Ainsi donc Günter Grass, prix Nobel de littérature (1999), homme résolument de gauche et militant pacifiste de longue date, vient-il de provoquer le scandale – d’autant plus retentissant qu’il est le fait de l’une des grandes consciences morales et politiques de l’intelligentsia allemande et même internationale – en ayant osé affirmer, dans un texte qu’il a publié le 4 avril dernier dans le quotidien "Die Süddeutsche Zeitung", que "la puissance nucléaire d’Israël menace la paix mondiale". Et ce, circonstance aggravante aux yeux de la plupart des observateurs occidentaux, parce que ce même État d’Israël aurait l’intention de bombarder les sites atomiques de l’Iran, conformément à cette notion de "guerre préventive" telle que la popularisa l’ancien président américain George W. Bush.

Günter Grass à la Foire du livre de Francfort, Allemagne, le 8 octobre 2010 (BAUMGARTEN/SIPA)

Si ce tollé prend aujourd’hui de telles proportions, c’est que Günter Grass semble ici récidiver. Et donner ainsi apparemment raison à ceux qui, déjà méfiants au vu de certaines de ses conduites anciennes, avaient définitivement pris leurs distances avec lui suite à la vague d’indignation qu’il suscita en 2006. Il avait alors avoué, lors d’un entretien accordé à un autre important journal allemand, le "Frankfurter Allgemeine Zeitung", s’être enrôlé en octobre 1944, à l’âge de 17 ans, dans les tristement célèbres Waffen SS, la plus redoutable des unités d’élite du nazisme triomphant, créée par Himmler lui-même et voulue par Hitler en personne.

Certes, Günter Grass regretta-t-il toujours amèrement par après, lorsqu’il découvrit l’indicible horreur de la Shoah, crime unique dans l’histoire de l’(in)humanité, cet honteux et coupable engagement au sein du national-socialisme. Davantage : à voir cet énorme sentiment de culpabilité qui n’a cessé de le ronger depuis lors, il ne sera guère risqué de soutenir qu’il aurait très bien pu faire sienne cette réflexion de la grande Hannah Arendt, lorsqu’elle écrivit, dans le premier tome de ses magistrales "Origines du totalitarisme", que l’antisémitisme est "une insulte au bon sens".

Funeste déclaration

D’où, au vu de ce qui apparaissait là comme un très sincère repentir de la part du même Günter Grass, particulièrement incompréhensible cette ultime et funeste déclaration.Dans ce très contestable poème en prose qu’il vient donc de publier sous le titre de "Ce qui doit être dit", dans le "Süddeutsche Zeitung", le "New York Times", "La Repubblica" et "El País", il fait ainsi part du supposé danger que représenterait aujourd’hui Israël pour la paix du monde.

Cette assertion, inacceptable à bien des égards, est non seulement aussi politiquement erronée que moralement injuste. Elle est, surtout, factuellement fausse. Car, dans la réalité des faits, c’est au contraire l’Iran qui, à entendre les très agressives et même belliqueuses menaces proférées depuis plusieurs mois par ses responsables politiques, en la personne du président Mahmoud Ahmadinejad, tout autant que par ses chefs religieux, en la personne de l’ayatollah Ali Khameney, veut l’anéantissement pur et simple de l’État d’Israël, à l’instar des terroristes du Hamas ou du Hezbollah. Alors que ce pays ne demande pourtant qu’à vivre en paix – dans une paix juste et durable, comme le spécifie le langage diplomatique –  avec ses voisins arabes, y compris les Palestiniens.

C’est dire si, en d’autres termes encore, il faut inverser, moyennant le renversement de cet énoncé même de Günter Grass, le sens du danger. Si Israël dispose en effet d’un puissant arsenal nucléaire, ce n’est que pour se défendre très légitimement, comme toute nation dont l’existence se voit menacée militairement, face à tous ces ennemis qui veulent sa mort – et ils sont hélas nombreux en cette très turbulente région du monde !

Ainsi est-ce le plus fermement du monde que, tout en reconnaissant aux Palestiniens le droit d’avoir eux aussi un État souverain et indépendant au même titre que les juifs, je condamne pour ma part ces indignes propos de Günter Grass concernant Israël. Il se trompe lamentablement là de cible.

Car celui-ci appartient à cette frange de la gauche radicale, souvent altermondialiste et d’obédience trotskyste, selon laquelle, pour défendre la cause des Palestiniens, qu’elle perçoit invariablement comme d’éternelles victimes, il faut nécessairement combatte les intérêts des Israéliens, qu’elle considère systématiquement, en tant que "protégés" en outre de l’impérialisme américain, comme de perpétuels oppresseurs.

Davantage : c’est cette absurde logique binaire et surtout outrancièrement partisane, fruit d’un manichéisme tout aussi étriqué politiquement, qui est à l’origine précisément, sinon de l’antisémitisme contemporain, du moins de l’antisionisme ambiant. Comme s’il était idéologiquement inconcevable, voire conceptuellement interdit, de soutenir ces deux peuples à la fois et que par conséquent il fallait, pis encore, en exclure fatalement un au profit de l’autre, quitte à le sacrifier sur l’autel d’on ne sait quelle géostratégie !

Déplorable antisionisme

Une précision s’impose, toutefois, à ce stade de l’analyse. Je connais un peu, en effet, Günter Grass. La première fois que je l’ai rencontré, c’était le 27 septembre 1992, il y a donc près de vingt ans déjà, dans sa maison de campagne, alors située au nord de l’Allemagne et non loin de la mer Baltique, dans un petit village relativement proche de la ville de Lübeck. C’était l’époque où le futur prix Nobel de littérature venait de publier "L’appel du crapaud", roman qui, s’il n’est certes pas comparable, tant au niveau de son écriture que de son contenu, à ce chef d’œuvre littéraire qu’est "Le Tambour", n’en demeure pas moins des plus emblématiques. Ce métaphorique "appel du crapaud" symbolise justement ce cri d’alarme que devrait théoriquement lancer tout intellectuel digne de ce nom face aux dangers guettant à tout niveau notre planète.

Ainsi, pour avoir donc parlé assez longtemps avec lui, et surtout lu son œuvre en profondeur, ne puis-je pas dire en toute honnêteté intellectuelle que, malgré ce lourd passé nazi qui ne plaide certes pas en sa faveur, Günter Grass soit réellement antisémite. Pas plus qu’on ne pourrait l’avancer à propos de cet autre géant de la culture allemande que fut, au XXe siècle toujours, Martin Heidegger : nonobstant ses très condamnables sympathies philosophiques pour le national-socialisme, il fut néanmoins l’ami dévoué d’Edmund Husserl, à qui il dédia même son livre majeur, "Être et Temps" (1927), tout autant que celui de Hannah Arendt, pour laquelle il éprouva tout au long de sa vie une réelle passion amoureuse en même temps qu’une non moins sincère estime professionnelle.

Telle est la raison pour laquelle, tout en dénonçant ce très déplorable antisionisme de Günter Grass, et m’insurgeant donc contre ses récents propos à l’encontre d’Israël, je ne peux pleinement concorder avec Henryk Broder, éditorialiste et polémiste travaillant pour cet autre grand journal allemand qu’est "Die Welt", lorsqu’il écrit que cet Allemand "poursuivi par la honte et le remords" (jusque-là, je suis d’accord avec lui) est (et, là, je ne peux que me dissocier d’une accusation aussi infondée) "l’archétype de l’érudit antisémite".

Non, il faut raison garder : le sujet est historiquement trop délicat et humainement trop grave pour se laisser aller ainsi à de telles extrémités dans le jugement, en perdant de vue le sens des mots tout autant que le poids de la réalité. Car Günter Grass, pour antisioniste qu’il soit – position intellectuelle que je réprouve donc – n’en est pas pour autant un antisémite. La nuance, capitale, est de taille.

D’aucuns – les moins avertis en la matière – me demanderont alors, bien évidemment, quelle différence il peut bien y avoir entre l’antisionisme et l’antisémitisme. Question des plus opportunes, à laquelle j’apporterai donc la réponse suivante, relativement simple. L’antisionisme consiste à refuser l’existence de l’État d’Israël en tant que tel : c’est un parti pris d’ordre politique. L’antisémitisme est le racisme à l’encontre des juifs : c’est un préjugé de type anthropologique. Il s’agit donc là de deux choses distinctes, non réductibles l’une à l’autre, même si elles ne s’excluent pas a priori et qu’elles vont même très souvent, hélas, ensemble… mais pas nécessairement, comme dans le cas spécifique de Günter Grass. Certes, cela ne le dédouane en rien, ni ne l’excuse le moins du monde quant à l’iniquité de ses propos tenus à l’encontre d’Israël !

Terrorisme intellectuel

D’où également, et comme pour respecter cette pondération propre à toute réflexion équilibrée, mon profond désaccord, en tant qu’intellectuel moi-même juif pourtant, avec les autorités israéliennes lorsque, comme vient de le faire ce 8 avril dernier son ministre de l’Intérieur, Eli Yishai, elles décrètent Günter Grass "persona non grata en Israël" et même, sans autre forme de procès, "interdite de séjour" sur son sol. Car ce texte incriminé du prix Nobel de littérature, pour éminemment blâmable qu’il soit sur le plan moral, et tout aussi injustifiable qu’il soit tant au niveau politique que factuel, ne constitue pas pour autant un quelconque appel à la haine et encore moins à la destruction d’Israël.

Ainsi, en ces conditions, est-ce cet État qui paradoxalement s’est rendu coupable là, par cette interdiction prononcée à l’encontre d’un écrivain tel que Günter Grass, du plus néfaste des terrorismes intellectuels, celui d’empêcher la liberté de pensée tout autant que de parole, et, par là, d’entraver le nécessaire et démocratique débat d’idées. Et ce quand bien même celui-ci pourrait s’avérer dérangeant sinon choquant au regard de certaines consciences !

C’est là, du reste, le principe même de toute tolérance correctement entendue comme de tout progrès véritablement souhaité, ainsi que le clama haut et fort cet esprit particulièrement éclairé que fut Voltaire (c’est du moins là l’un des plus belles phrases que la postérité des Lumières lui ait attribuée, même s’il n’en est guère resté de trace écrite) :

"Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire !"

Cette admirable et salutaire sentence critique, Israël, cette nation que je porte au plus profond de mon cœur comme mes aïeux la désirèrent au plus fort de leur combat pour cette terre sainte, se devrait de la méditer avec tout le sérieux qui sied en pareille circonstance, plutôt que de se comporter là à l’inadmissible et désastreuse image de ces dictatures qu’elle fustige à juste titre. Sage, elle éviterait ainsi en outre de se discréditer sur le plan des libertés individuelles et de faire, paradoxalement et fût-ce à son insu, le perfide mais efficace jeu de ses trop nombreux ennemis de par le monde !

Bien plus ! Je pose ici ouvertement la question, même si je sais qu’elle risque de m’attirer les foudres de bon nombre de mes pairs : est-il encore permis aujourd’hui de critiquer publiquement la politique menée par tel ou tel gouvernement israélien lorsque l’on considère, à tort ou à raison, qu’il outrepasse la légalité internationale ou qu’il ne respecte pas le droit humanitaire, comme le font par exemple un Stéphane Hessel, un Edgar Morin ou un Alain Badiou, sans se voir automatiquement, et de manière souvent abusive, traité d’antisémite ? Ou est-ce devenu là, malheureusement pour les lumières de l’intelligence, un sujet incompréhensiblement tabou ?

le Nouvel Observateur

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/523151-gunter-grass-peut-on-encore-critiquer-israel-sans-etre-taxe-d-antisemitisme.html